Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/4273 · K. 2015/16102

9. Hukuk Dairesi         2014/4273 E.  ,  2015/16102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kuruluşundan emekli aylığı aldığı sırada davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 5277 sayılı Bütçe Yasasının 25/f maddesinde getirilen hüküm üzerine davacı tarafça sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dosyasında 5277 sayılı Yasa kapsamında davacının çalışmaya devam edip etmeyeceği yönünde işveren tarafından herhangi bir tespit yapıldığına ve davacının da emekli aylığının kesilmesini kabul etmeyerek kendisinin istifa ettiğine dair belge olmadığı, davacıya bu yönde teklif götürüldüğünün ispat edilemediği, dolayısı ile iş akdinin işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiği, davacının 5277 sayılı Bütçe Kanunun yürürlüğünden önceki çalışma dönemine ilişkin çalışmasına engel yasal düzenleme de bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Kanunun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragraf tamamen çıkartılarak yerine; “Davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harç bedelinin karar keşinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " cümlesi yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.