Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4276 · K. 2014/7011

11. Hukuk Dairesi         2014/4276 E.  ,  2014/7011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 gün ve 2012/96-2012/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/4408-2013/21304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa ... Işıl'ın yasal mirasçıları olduklarını, murisin davalı ... şirketinin kurucu hissedarlarından olup, 199 ve 200 numaralı 2 adet kurucu hisse senedi ile 198,15 TL karşılığı nama yazılı hisse senedi sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/03/2012 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısına müvekkillerinin mirasçı olarak çağrılmadıklarını, kanun hükümlerine aykırı yapılan toplantının yoklukla malul sayılması gerektiği gerekçesiyle 30/03/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar murisinin şirket kayıtlarındaki adresine diğer nama yazılı pay sahiplerine olduğu gibi toplantıdan yaklaşık 1 ay 1 hafta önce usulüne uygun bildirim yapıldığını, mirasçıların adres değişikliğine ilişkin şirkete yazılı bildirimlerinin olmadığını, kaldı ki usulsüz çağrının başlı başına iptal nedeni olamayacağını, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının 28/09/2012 tarihinde yapılacağının davacılara ayrı ayrı tebliğ edildiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece, davacılar vekilinin de katıldığı genel kurul toplantısında 6102 ve 6103 sayılı Yasalarda belirtilen süreye bağlı mevzuat hükümlerine uygun seçimlerin de yapıldığı, bu suretle 30/03/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalı şirketin 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 28.09.2012 tarihinde toplanan genel kurulda 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile aynı konuda kararlar alındığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 25.11.2013 günlü kararı ile işin esası yönünden mahkeme kararının bozulması temyiz kapsamına uygun olmamıştır. İlke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir. Bu itibarla mahkemece, dava açılmasına, davalı şirketin neden olduğu ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacıların dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı oldukları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/4448 Esas, 2013/21304 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/4448 Esas, 2013/21304 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.