Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/4285 · K. 2014/6648

19. Hukuk Dairesi         2014/4285 E.  ,  2014/6648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya muhtelif gıda maddeleri satılıp teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini ve borcunun kalmadığını, takibe konu olduğu iddia edilen 14/03/2012 tarihli fatura bedelinin 3.661,75 TL olmasına rağmen takip miktarının 12.175,23 TL olarak gösterildiğini ve bu hususun çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; takip konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının 2012 yılı muavin kayıtlarında takip konusu fatura karşılığı davacıya 2.943,23 TL borçlu gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluştuğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde, “alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemece kabul edilen miktar Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde belirtilen parasal sınırı geçmediğinden davacı lehine tarifede icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. fıkrasındaki “1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “440,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.