Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4319 · K. 2014/7433

11. Hukuk Dairesi         2014/4319 E.  ,  2014/7433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 gün ve 2011/471-2012/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2013/5500-2013/20895 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BDDK' nın 14.01.2005 tarihli kabul kararı ile temsilcilik ofisi açarak Türkiye'deki faaliyetlerine başladığını, temsilcilik ofisi bünyesinde çalışanları bulunduğunu, ... İzgi isimli şahsın da şoför olarak çalıştığını, müvekkili temsilciliğin, davalı banka nezdinde yer alan hesaplarındaki bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davalı banka ile müvekkili arasında 05.05.2005 tarihli "Faks Cihazı ile Bankaya Gönderilecek Müşteri Talimatları ile ilgili Uygulama Sözleşmesi"("Sözleşme") akdedildiğini, sözleşme uyarınca temsilcilik harcama ve ödemelerine ilişkin işlemler, banka tarafından faks talimatları ile yapıldığını, talimatların fakslanmasının akabinde talimat asıllarının müvekkili şirket tarafından bankaya teslim edildiğini, 13.09.2010 tarihinde temsilcilik çalışanlarından... Ümit Kırali'nin, işe başlamak üzere ofise gelip bilgisayarını açtığı sırada çeşitli virman talimatlarının yazıcıdan çıkmaya başladığını gördüğünü, durumdan şüphelenilmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde, 03.09.2010 ile 09.09.2010 tarihleri arasında, müdür... Yurter ve yardımcısı ... Başyiğit'in yaklaşan bayram tatili sebebiyle izne ayrıldıkları dönemde, müvekkili şirketin banka nezdinde yer alan hesabından toplam 47.360 USD tutarında nakit çıkış işlemleri gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu işlemlerin temsilcilik çalışanı ... İzgi tarafından yapılmış olduğu şüphesi üzerine ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1254 Esas Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve sanığın cezalandırıldığını, talimat aslını talep ve içeriğini teyide gerek duymaksızın müvekkili temsilciliğin nezdinde bulunan hesaplarından 47.360,00 USD tutarında nakit çıkışı gerçekleştiren davalı bankanın ağır kusuru bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabildiğini, bunun en basit tedbirlere başvurmaması bankanın objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak görüldüğünü ileri sürerek, davalı bankanın hizmet kusurundan kaynaklanan 47.360,00 USD tutarındaki zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu usulsüz işlemleri davacı şirketin şoför kadrosunda çalışan ... İzgi'nin, genel müdür... Yurter'in ve banka hesaplarını kontrol ile yükümlü kurum yetkilisinin izinli olduğu bir dönemde, daha evvel davacı kurum tarafından davalı banka şubesine yazılan talimatları örnek alarak ve daha evvel yazılmış talimatlar üzerindeki genel müdür imzalarını davacı kurum bilgisayarlarını kullanarak, elektronik ortamda (copy space) kes yapıştır sistemi ile (veya fotokopi) yöntemi ile talimatların altına monte etmesiyle ve oluşturduğu bu talimatları da, taraflar arasında akdedilen faks talimatı sözleşmesinde uygun olarak davacının bankaya bildirmiş olduğu işyerindeki faks ile davalı bankaya fakslayarak verdiği ve sonuçlandırdığı, usulsüz işlemlerin dava dışı şüpheli ... İzgi tarafından 03.09.2010-06.09.2010-07.09.2010 ve 09.09.2010 tarihlerindeki dört gün içinde vermiş olduğu 7 talimat ile gerçekleştirmiş olup, taraflar arasındaki anlaşmalar ve 5 yıllık çalışma süreci içerisinde oluşan teamül gereği davalı bankaya en kısa sürede ulaştırılması bu talimatların bankaya ulaştırılmadığı ve asıllarının bulunamayıp dosyaya ibraz edilmediğinin belirlendiği, bu tespitler altında davalı banka sorumluluğu irdelenecek olursa, davacı ... Islamic Bank Türkiye Temsilciliği ile davalı bankanın Teşvikiye Şubesi arasındaki çalışmaların olaydan 5 yılı öncesi başlamış olup, taraflar arasında 05.05.2005 tarihi itibariyle hesap taahhütnamesi 26.07.2007 tarihi itibariyle ticari müşteri sözleşmesi ve faks cihazı ile bankaya gönderilecek müşteri talimatları ile ilgili uygulama sözleşmesi akdedildiğinin görüldüğü, taraflar 5 yıl boyunca akdedilen bu sözleşmeler ve fiili çalışma aşamasında aralarında oluşan teamüller paralelinde çalıştıkları, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.