Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/433 · K. 2014/5052

7. Hukuk Dairesi         2014/433 E.  ,  2014/5052 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Artova Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 23/10/2013 Numarası : 2010/68-2013/122 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü; 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye'ye ait işyerinde çalıştığını, 15.05.2009 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ayrıca fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını,yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, alacakların zaman aşımına uğradığını, davalı Belediye'de iş olmadığından davacının iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle fazla mesai yapılmasının hafta tatilleri ile diğer tatil günlerinde çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğin, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla mesai ile hafta tatili çalışma ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil mesai alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ve tatil günlerindeki çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, iddianın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve tatil mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmiş, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dosya içinde davalı Belediye'deki mesai saatleri ve günlerine ilişkin devam çizelgesi, puantaj kayıtları, iş yerine giriş çıkışa ilişkin kayıtlar bulunmadığından tanık anlatımlarının değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının dinlettiği tanıklardan bir dönem belediye başkanlığı ile belediye meclis üyesi ve belediye encümeni olarak görev yapılan tanıklar dahil davacının haftanın her günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlendir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık anlatımları ve davalı Belediye'nin resmi kurum olması nedeni ile haftanın 5 gün fiilen 9 saat haftalık ise 45 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek fazla mesaisinin olmadığı, hafta tatillerinde çalışmadığı belirtilmiş ve hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı vekilince davacı ile birlikte çalışan ve aynı tarihte işten çıkan bazı işçiler tarafından açılan davalarda alınan bilirkişi raporları eklenerek yapılan itiraz, her davanın kendi koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği ve işçilerin çalışma koşullarının birbirinden farklı olması gerekçesi ile reddedilerek taleplerin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin gerek bilirkişi raporuna itiraz aşamasında gerek temyiz aşamasında temyiz dilekçesine eklediği başka işçiler tarafından açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının tetkikinde bu davada dinlenen tanıkların diğer davalarda dinlenen tanıklarla hemen heman aynı olduğu, tanık anlatımlarına göre işçiler lehine fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesap edildiği, hatta bu davalardan Hayrettin Kaymak isimli işçi tarafından açılan davada tanık anlatımları esas alınarak haftalık 10 saat üzerinden fazla mesai ve ayda iki pazar için hafta tatili ücreti hesap edildiği ve temyiz incelemesi Dairemizin 2013/11234 Esas sırasına kayden yapılan davada bu kabulün bozma nedeni yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla davalı vekiline Belediye işyerinde mesai saatleri ve günlerine ilişkin devam çizelgesi, puantaj kayıtları, iş yerine giriş çıkışa ilişkin kayıtlar ve benzeri kayıtları sunması için kesin süre verilmeli, sunulması halinde fazla mesai ile hafta tatilinde çalışma olup olmadığı bunlara göre belirlenmelidir. Aksi halde davacının tam olarak ne iş yaptığı, ne suretle bu kadar yoğun çalıştığı konusunda tanıkların yeniden ek beyanları alınmalı, toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olmuştur. Yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hazırlanan rapora göre alacakların reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.