Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4350 · K. 2016/1317

17. Hukuk Dairesi         2014/4350 E.  ,  2016/1317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari/zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu özel halk otobüsünün neden olduğu kaza sonucu, karşı araçta yolcu olarak bulunan ..........'un vefat ettiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkiline ve işleten ile sürücüye karşı açılan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 218.999,13 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin (davalı sigorta şirketinin maddi tazminata tekabül eden 114.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 233.660,83 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile dava konusu edilen toplam 233.660,83TL tutarındaki alacağın 14.661,70TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren, 218.999,13TL’lik kısmına ise ödeme tarihi olan 19.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle bu alacağın 8.108,00TL’lik kısmının davalı .........’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye 225.552,83TL’lik kısmının ise diğer davalılar Yağmur Ulaşım Hizmetleri ve İnşaat Tic.Ltd.Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın hem zorunlu trafik sigorta poliçesini hem de ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden şirkettir. Davalı tarafça tanzim edilen birleşik zorunlu trafik sigortası poliçesinde, kişi başı teminat limiti 57.500,00 TL'dir. Bu poliçe içerisinde ayrıca ihtiyari 10.000,00 TL kişi başı bedeni teminat limiti de mevcuttur. Ayrı tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde ise kişi başı teminat limiti 50.000,00 TL'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ..... toplam teminat limitinin ZMSS poliçesinde 57.500,00 TL, İMSS poliçesinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 107.500 TL olduğu belirtilmiş ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler tenzil edildiğinde bakiye 8.108,00 TL sorumluluğunun kaldığı belirtilmiştir. Raporda, ZMSS poliçesi içerisinde yer alan ihtiyari teminat limitinin (kişi başı 10.000,00 TL) hesaplamada dikkate alınmamış olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.