Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2014/4358 · K. 2015/1211

4. Ceza Dairesi         2014/4358 E.  ,  2015/1211 K. "İçtihat Metni" Tehdit suçundan şüpheli Avukat ... . hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2013 tarihli ve 2013/266 esas, 2013/255 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2014 gün ve 12376 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Van Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelinin, davacılar vekili sıfatıyla, müşteki ... .'un sahibi olduğu davalı O.. ... i Ticaret Ltd.Şti aleyhine, ... İş Mahkemesinde açtığı 2010/272 esas sayılı tazminat davasıyla ilgili uzlaşma yapmak amacıyla, 10/01/2012 tarihinde babası ... . ile birlikte bürosuna gelen şikâyetçiye hitaben ve bir kısım müvekkillerinin yanında "Sen bunların yakınını öldürmüşsün, tavuk mu öldürdüğünü zannediyorsun, 200.000 Türk lirası tazminatlarını öde bu iş bitsin, eğer yapmazsan, nasıl sen onların bir yakını öldürdün onlar da senin kardeşini öldürebilir, bu şekilde intikamlarını alsınlar ve bu tarzda ödeşmiş olursunuz, ben olmasam çoktan birisi ölmüştü, ben engel oldum, 200.000 Türk lirası vermezsen bu yönteme baş vuracağım, beni biliyorsun, benim Van'da aşiretim var, bu parayı vereceksiniz." diye konuştuğu gibi, müştekiyi bir veya iki gün sonra telefonla da arayarak aynı mahiyette sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: Şüpheli Avukat ... . hakkında, davacılar vekili sıfatıyla takip ettiği ... Mahkemesinin 2010/272 esas sayılı, ölüm nedenine bağlı tazminat istemine ilişkin dosyasında, mahkeme harici anlaşma sağlanması için yapılan görüşmeler sırasında, müşteki ... .’u tehdit ettiği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianameyi inceleyen ... . Ağır Ceza Mahkemesince, isnad edilen suçun işlendiğine dair dava açılmasını haklı ve gerekli kılan yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiği, kesinleşen bu karar aleyhine kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Tehdit suçundan şüpheli avukat hakkında yapılan soruşturma sonucunda, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin tesis edilen mercii kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır. Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir. İncelenen dosyada; Şüpheli Avukat ... . hakkında, davacılar vekili sıfatıyla takip ettiği ... İş Mahkemesinin 2010/272 esas sayılı, ölüm nedenine bağlı tazminat istemine ilişkin dosyasında, tazminat miktarının belirlenmesi için yapılan görüşmeler sırasında, müşteki ... .’u tehdit ettiği iddiasıyla düzenlenen iddianameyi inceleyen ... . Ağır Ceza Mahkemesince, “Olay yerinde olduğu belirtilen tanıklar ... 'ın iddia edildiği şekilde tehdit olayının olmadığına dair anlatımları, mağdur vekilinin 30.05.2013 tarihli ve 06.06.2013 havale tarihli "tehdit suçunun olmadığı, taraflarca uzlaşma görüşmesi sırasında yaşanan, hararetli tartışmaların etkisinde yaşanan olayın sıcaklığı ile meydana gelen kızgınlık ve beyanın yanlış algılanması nedeni ile şikayetin yapıldığına dair" dilekçesi, mağdurun gösterdiği tanık ... .’ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığındaki 04.04.2012 tarihli açık ve net olmayan anlatımları, mağdurun taraf olduğu, ... İş Mahkemesinin 2010/272 esas sayılı davanın 08.11.2012 tarihinde feragat ile sonuçlanmış olması da dikkate alındığında; CMK’nın 172/1. maddesi düzenlemesi de dikkate alınarak, şüpheli hakkında atılı suçu işlediğine dair dava açılmasını haklı ve gerekli kılan yeterli şüphe bulunmadığı” gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İnceleme konusu mercii kararında, maddi olayın oluşa uygun olarak gerekçeye yansıtıldığı, bu olaya ilişkin dosya içerisinde yer alan tüm kanıtların hukuka uygun olarak tartışılarak, kovuşturma açılmasını gerektirir nitelikte delil olmadığına dair vicdani kanaate ulaşıldığından, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV- Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.