Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/4361 · K. 2014/9373

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4361 E.  ,  2014/9373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince ...'ın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kısıtlı adayı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde verilen temyiz dilekçesi üzerine adı geçen adli tıp kurumuna sevk edilerek yeniden rapor aldırılıp bu rapor doğrultusunda 07.01.2014 tarihli ek kararla itirazlarının reddine karar verilmiş, bu ek karar da kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı kısıtlı adayı tarafından vasi atanması kararının yanlış olduğu gerekçesi ile davanın esasına yönelik olarak temyiz edildiği, mahkemenin, ancak Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde düzenlenen vasinin şahsına yönelik bir itiraz varsa bunu inceleme görevi bulunduğu gözardı edilerek adı geçene yeniden rapor aldırılarak verilen mahkemenin 30.05.2013 tarihli kararına yönelik itirazın reddi yönündeki 07.01.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek 30.05.2013 tarihli karar yönünden temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde,... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 09.05.2013 tarihli raporunda kısıtlı adayının akıl hastalığı olduğu saptanmış olup tedavi ile remisyonda olduğu bu nedenle vasi tayini gerekmediği belirtildiği, mahkemece nihai karardan sonra aldırılan 25.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu raporunda da adı geçende akıl hastalığı saptandığı, hukuki ehliyete sahip olmadığı, vasi tayini gerektiği belirtilmekle her iki raporun birbirini tamamladığından mahkemece kısıtlı adayı ...'ın kısıtlanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.