Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/4367 · K. 2014/6375

9. Hukuk Dairesi         2014/4367 E.  ,  2014/6375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2011 NUMARASI : 2011/4-2011/307 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, milli bayram ve yılbaşı çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ücreti, milli bayram ve yılbaşı çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında dava konusu talep döneminde davacı işçinin davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu ihtilaflıdır. Davacı, davalı işyerinde 08.04.2002-20.02.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının hiçbir zaman işyerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 01.09.2002-20.02.2004 tarihleri arasında toplam 1 yıl, 5 ay, 19 gün çalıştığı kabul edilerek, hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı Vedat Çengel’in beyanı, davalı işyerinin sigortasız işçi çalıştırma eylemi içinde olduğuna ilişkin ilgili kamu kurumu tespitleri ile dava konusu edilen dönemde aidiyeti tespit edilemeyen 11089189 ve 91022127 sicil nolu işyerlerinden prim ödemelerinin yapıldığı dikkate alınarak hizmet süresinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle dosyada mevcut 13.02.2009 tarihli duruşma tutanağının incelenmesinden; Mahkemenin ilgili Sigorta Müdürlüğü’nden 91022127 ve 1021674 sicil nolu işyerlerinin araştırılması yönünde ara kararının verildiği, ancak bu ara kararının sonucu için gerekli işlemlerin yapılmadığı görülmüştür. Öte yandan, beyanına değer verilen davacı tanığı Vedat Çengel’in “… benden 5-6 ay sonra başladı, ben 2002 yılının ilk aylarında başlamıştım. İşten çıkarıldı. Sigorta yapmadıklarından dolayı, davacı olduk bu nedenle çıkarttılar.” yönündeki beyanı talep konusu dönem dikkate alındığında davacı lehine değil, bilakis aleyhine sonuç doğurucudur. Kaldı ki, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/172 Esas sayılı dosyasının davacısı lehine 11.12.2007 tarihli duruşmada tanıklık yapan davacı, davalı işyerinde 2000-2002 yıllarında çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyan davacıyı doğrulayıcı niteliktedir. Bu durumda, davacının iddia ettiği dönemde davalı işyerinde çalıştığını ispatlayabildiğinden söz edilemeyecek olmakla beraber Mahkemece sigorta kayıtlarında görülen ve dava konusu dönemde prim ödemesi yapıldığı saptanan 11089189 ve 91022127 sicil nolu işyerleri hakkında gerekli araştırmanın yapıldığından, dolayısıyla hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğinden de söz edilemeyecektir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitlere göre, öncelikle Mahkemenin talep konusu dönemde davacı adına sigorta primi yatırıldığı görülen 11089189 ve 91022127 sicil nolu işyerleri hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.