Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4384 · K. 2014/3702

17. Hukuk Dairesi         2014/4384 E.  ,  2014/3702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Isparta 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2011/344-2012/1090 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılar tarafından çalınarak hasara uğratıldığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasarlı aracın tamiri için ödenen 3.826,00 TL’nin 23.12.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı V.. B..’a velayeten A.. B.. hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı O.. Ç..’ya velayeten M.. Ç.. olayla çocuğunun ilgisi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı S.. S..’e velayeten N.. S.., hasar tutarına itiraz edip, çocuğunun dava konusu olaya karışmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı H.. Z.. vekili ile dahili davalılar C.. S.. ve N.. Ç.. davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.813,00 TL’nin tahsiline 23.12.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar N.. S.., M.. Ç.., dahili davalılar C.. S.., H.. Z.. ve N.. Ç..’dan müştereken ve müteselsile tahsiline, davalı A.. B..’a yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu somut olayda davacıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın küçükler V.. B.., S.. S.. ve O.. Ç.. tarafından çalınarak hasara uğratıldığı iddiasıyla hasar bedeli için ödenen bedelin rücuen tahsili istenmiş, dava V.. B.., S.. S.. ve O.. Ç..’ya velayeten anne ve babaları adına açılmıştır. Davacı vekilince dava önce Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, bu mahkeme tarafından davanın Aile Mahkemesi görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Aile Mahkemesi ise kendisini görevli sayarak işin esasına girerek yargılamayı sonuçlandırmıştır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilecektir. Somut olayda ev başkanının sorumluluğuna dayanılarak velayet sahibi olan anne ve babalar hakkında açılmış bir dava yoktur. Anne ve babaların dava dilekçesinde ve sonradan verilen dahili dava dilekçesinde velayeten isimlerinin yer alması onlara davalı taraf sıfatını kazandırmaz. Dava dilekçesinde velayeten isimlerinin yazılı olması tamamen temsile ilişkindir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.