Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4385 · K. 2015/4518

23. Hukuk Dairesi         2014/4385 E.  ,  2015/4518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil aksi takdirde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen ...1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ..... köyü 300 ve 301 parseller ile ...köyü 604 parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, parsellerin tevhit ve ifraz geçirdiğini, inşaatın halen teslim edilmediğini, davacının ekonomik zorluğa düştüğünü, davalının tevhit ve ifraz sonucu oluşan ...köyü 4643 parseli adına satış yoluyla tescil ettirdiğini ve taşınmaz üzerinde 38 adet haciz ve 1 adet ipotek bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından adına tescil ettirilen ...Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline, aksi takdirde sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın %40 seviyelerine geldiğinde müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, hakkında icra takipleri yapıldığını, dava konusu taşınmazı şirket adına tescil ettirerek kredi kullanıp üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirme şanslarının bulunmadığını savunarak, açılan davayı kabul ettiklerinden sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın tapusunun davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İpotek alacaklısı .... vekili ise, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi gereğince kredi verip, 4643 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek koyduklarını, borç ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, iyiniyetli olduklarını, ancak tapunun iptal edilmesi halinde hak kaybına uğrayacaklarını ileri sürerek, davalı yanında müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine, taşınmaz üzerindeki satışa engel tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından kabul edilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olmak üzere feshine ve dava konusu 4643 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına hisseleri gözetilerek tesciline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ...1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak dava dışı ...'ın da imzası bulunmasına rağmen, adı geçen arsa sahibinin davada davacı ya da davalı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesine göre, sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin bu davada taraf olması zorunludur. Sözleşmeyi imzalayanların tamamının davada yer almaması durumunda dava dışı arsa sahibinin davaya karşı muvafakatının alınmasının sağlanması, muvafakatının olmaması halinde ise aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirmek üzere davacı tarafa süre verilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Oysa mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, ...'ın davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.