Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/4414 · K. 2014/9948

21. Hukuk Dairesi         2014/4414 E.  ,  2014/9948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/73-2013/495 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2002-01/03/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 15/04/2002-01/03/2009 tarihleri arasında I.. B..'nda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı Ilgın Çifçi Malları Koruma Başkanlığı yanında 2002 yılında 106 gün, 2003 yılında 183 giın. 2004 yılında 130 gün. 2005 yılında 150 gün. 2006 yılında 150 gün, 2007 yılında 92 gün asgari ücret ile bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işyerinde 11/05/2001-31/10/2001, 15/04/2002- 15/09/2002, 03/05/2003-30/10/2003, 15/03/2004-05/11/2004, 01/04/2005-31/10/2005, 01/04/2006-31/10/2006 ve 03/04/2007-15/10/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, 2001,2002 ve 2003 yılları için Ilgın İlçesi Fatih mahallesi için davacının bekçi seçilmesine ilişkin Bekçi Seçim Tutanaklarının bulunduğu, ihtilaf konusu dönemi kapsayan bordroların getirtilmediği, dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Ilgın Belediye Başkanlığı'nın 19/04/2010 tarihli yazısı uyarınca 05/05/2009 tarihli Meclis Kararı ile ihtiyaç olmaması nedeniyle Çiftçi Malları Koruma Meclisinin oluşturulmadığının oy birliği ile kabul edildiği, 06/04/2010 tarihli Meclis Kararı ile bir sonraki oturuma kadar Çiftçi Malları Koruma Meclisi seçimlerinin yapılmamasına karar verildiği halde I.. B..'nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, I.. B..'nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığını araştırmak, işyerinin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, nizalı dönemde işyerinde çalışmış şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, davacıya yapılan ücret ödemeleriyle ilgili belgeler istemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması hatalı olmuştur. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.