Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/4416 · K. 2014/5929

12. Hukuk Dairesi         2014/4416 E.  ,  2014/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/190-2013/399 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlular aleyhinde bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı için çift imzanın gerekli olduğunu, takibe konu bonoda ise sadece şirket ortağı olan diğer borçlunun imzasının bulunduğunu, bu durumda müvekkili şirketin bonodan doğan borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhindeki takibin iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin borçlu şirket yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun, takibe konu bonoda, çift imza yerine tek imza bulunduğu yönündeki itirazı, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece, dosyaya celbedilen Tekirdağ Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabına göre; ticaret siciline kayıtlı bulunan borçlu G.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ni temsil ve ilzama yetkili kişilerin, A.. G.., M.. G..G.. ve A..F..G..olup 10.08.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile bahsi geçen yetkili kişilerden herhangi ikisinin şirket kaşesi altına birlikte atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları tespit edilmiştir. Takip dayanağı bonoda ise, tek bir yetkilinin imzalarının bulunduğu ve bu imzaların borçlu şirket ortağı ve yetkilisi M.. G.. G..'e ait olduğu, bu hususta taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, borca itirazın kabulü ile takibin borçlu şirket yönünden iptaline karar verilmesi yerinde ise de; İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğinden, anılan yasa maddesi uyarınca alacaklı tarafın asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince, ayrıca muteriz borçlu lehine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, sadece takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.