Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4427 · K. 2014/7432

11. Hukuk Dairesi         2014/4427 E.  ,  2014/7432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 gün ve 2011/111-2012/209 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2013/2214-2013/18404 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Red Bull'' ibareli markaların sahibi olduğunu yine müvekkilinin ''Red Bull'' markalı ürünlerinin ambalajını oluşturan ana unsurlardan biri olan mavi-gri renk kombinasyonunun hem tek başına hem de ''Red Bull'' ibaresi ile beraber ... nezdinde marka olarak tescil edildiğini, bu renk kombinasyonunun müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürün ile eşdeğerde tanınmışlığı haiz olduğunu, davalıların müvekkilinin ''Red Bull'' markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki "WİNNER" ibareli enerji içeceği emtiasını hiç bir tescilli hakka dayanılmaksızın üreterek piyasaya sürdüklerini, çeşitli internet sitelerinde "WİNNER" markalı enerji içeceği ürünlerinin tanıtımının yapıldığını, davalılara ait ürün ambalajı kompozisyonunun müvekkilinin tescilli ''Red Bull'' markalarıyla iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların ambalaj tasarımını aynen taklit etmeleri nedeniyle MK'nın 2. maddesi anlamında iyi niyetli olmadıklarını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ilan, reklam, broşür vs. her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura vs. her türlü ticari evrakın ve basılmış materyallerin karar kesinleştiğinde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin ambalajlarıyla benzerlikten dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça iltibas teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur. Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.