Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/4437 · K. 2014/7372

12. Hukuk Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/7372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/543-2013/779 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belge altındaki imza inkar edilmediğinden istemin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibin dayanağını oluşturan “kira sözleşmesi fesih ve ibra protokolü” başlıklı belgenin 6. paragrafında “şu kadar ki yukarıda anılan 45.000 TL, Kiraya Veren tarafından Kiracıya mecur'un yeniden kiralandıktan sonra Kiracıya iade edilecek her halükarda en geç 10.07.2013 tarihini geçmeyecektir” şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen, belgenin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla protokolden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde, alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.