Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4441 · K. 2016/2210

17. Hukuk Dairesi         2014/4441 E.  ,  2016/2210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı müteveffa ....'un sürücüsü ve işleteni, davalı ....nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve davalı ... .... trafik sigortacısı (....)'si olduğu minibüsün .... köyüne giderken hafif eğimli yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarındaki kayalıklara çarparak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada muris yolcu .....in öldüğünü, murisin ölümü ile davacı eş ....ile anne ....'in desteklerinden yoksun kaldıklarını, murisin yolcu olup kazada kusuru olmadığını, davalılar tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin ölüm halinde ayrı ayrı 225.000,00 TL teminatları bulunduğunu, davalı ... şirketlerine ayrı ayrı başvurulduğu halde ödemede bulunmadıklarını, zarardan öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, bunun limitini aşan bir zararın söz konusu olması halinde aşan ksım için....'sin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline; 1.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temmerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davalı ... AŞ yönünden davacı eş .... için ... 170.978,56 TL, davacı anne .... için 28.993,61 TL ve davacı baba ....için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, kazanın ilçe sınırları içinde meydana geldiği için müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kaldı ki davadan sonra davacılarla ibralaşılarak 17.10.2012 tarihinde toplam 166.051,45 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ..... için 170.978,56 TL, davacı anne .... için 28.993,61 TL ve davacı baba Mehmet için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL tazminatın 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline; davacı eş Havva için 170.978,56 TL, davacı anne ....a için 28.993,61 TL ve davacı baba ... için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL tazminatın 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ'nin davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu ticari minibüsün zorunlu trafik sigortacısı (....) olduğu, ....'nin ise aynı minibüsün hem zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı hem de zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir.Dava, davalı ... AŞ yönünden zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu belirtilerek açılmıştır. Davalı ... AŞ'nin cevap dilekçesinde belirttiği 16.10.2012 tarihli ibraname ve bu doğrultuda yapılan ödeme ferdi kaza kotuk sigortacısı olarak yaptığı ödeme olup bir can sigortası türü olan ferdi kaza koltuk sigortası çekişme konusu değildir. ... ....Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı .... doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder. “ 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu .... maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.Buna göre mahkemece, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olan ..... yönünden limit ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru ise de davacıların zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının limiti olan 225.000,00 TL yi aşan zarardan davalı ... AŞ'nin (....) sorumlu tutulması gerekirken, davalı ... ../... ... ...'nin de zararı aşacak şekilde ve ayrıca limit dahilinde (225.000,00 TL)'den sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ne geri verilmesine 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.