Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/44828 · K. 2015/36782

13. Hukuk Dairesi         2014/44828 E.  ,  2015/36782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 50 dekar ekili çeltik ürününün biçilmesi konusunda davalı ile anlaştığını, ancak davalının ürünün % 30’luk kısmını biçmeden işi bıraktığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davacıya ait çeltik ürününü biçtiğini, alacağı olan 2.750,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısa kararda, “Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.029,00 TL’nin dava tarihi olan 1.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 1.925,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı-karşı davacıdan alınarak birleşen dosya davacısı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise, davanın kısmen kabul ksmen reddine, 1.753,41 TL’nin dava tarihi olan 1.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.925,00 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı- davacıdan alınarak birleşen dosya davacısı- davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda kararın gerekçesinde, “her ne kadar kısa kararın (1) no’lu maddesinde 1.753,41 TL yerine, 1.029,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği” açıklaması yapılarak, kısa kararda asıl dava yönünden, 1.029,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, 1.753,41 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu şekilde kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve .. ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya, 32,90 TL harcın davacıya iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.