Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/44839 · K. 2015/942

13. Hukuk Dairesi         2014/44839 E.  ,  2015/942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabı, koltuk takımı ve ankastre ocağın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedeli olan 9.010-TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle koltuk takımı ve ankastre ocakta tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunmasına ve davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu buzdolabı için yetkili servis tarafından sunulan değiştirme talebinin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu buzdolabının ayıplı olduğu ve değişiminin önerildiği bir başka ifade ile ayıbın davalı tarafından kabul edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı, seçimlik haklarından istediğini seçmekte serbest olup, bu hakkını buzdolabının yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullanmaya zorlanamaz. Bu durumda, buzdolabı yönünden davacının talebinin kabulü ile satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.