Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4516 · K. 2016/7171

17. Hukuk Dairesi         2014/4516 E.  ,  2016/7171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin asma tavan işlerinde taşeron işçi olarak çalışırken 27.01.2012 tarihinde asma katın çökmesi üzerine üç metre yükseklikten düşmesi sonucu sol ayak bileğinin kırıldığını, müvekkilinin davalıya sigortalı olduğunu, poliçede kazaen sürekli sakatlık teminatının 35.000 TL olduğunu, sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin sol ayağının iyi kaynamadığını ve sürekliği sakatlığı olduğunu, genel şartlarda kırılan bir ayağın iyi kaynamaması durumunda %20 teminat ödeneceğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline 35.000 TL'nin %20'sine denk gelen 7.000 TL ve 1.750 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.750 TL ödemesi gerekirken %8 maluliyet oranına göre 4.500 TL ödediğini, poliçede maluliyet oranına göre hesaplama yapılacağına dair ibare bulunmadığını beyanla bakiye 4.250 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince davacıya tedavi faturasına istinaden 1.695,75 TL tedavi masrafı tazminatı ve özürlü sağlık kurulu raporuna istinaden 2.800,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ferdi kaza sigortası genel şartlarının daimi maluliyet teminatı bölümünde yer alan oranların ilgili uzvun tamamen kaybı veya işlevini tamamen kaybetmesi halinde geçerli olduğunu, uzvun kısmen kaybı halinde ise maluliyet raporundaki oranlar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplanarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üstüne düşen tazminat ödemesini yapmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ferdi kaza sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblağ) sigortası” ayrımında ferdi kaza sigortası bir “tutar (meblağ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblağ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblağı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde daimi maluliyet teminatı başlığı altında ''İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir.'' denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir. Somut olayla ilgili olarak genel şartlarda yer alan cetvelde kırılan bir ayağın iyi kaynamaması halinde sigorta bedelinin %20'sinin sigortalıya ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, .... Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 04.06.2012 tarihli raporunda davacı sigortalının sol ayak opere, talus kırığı, algonörodistrofi yürüyüşün hafif etkilenmiş, antaljik yürüyüş, ayak bileğinde maluniona bağlı artritik değişiklikler olduğu belirtilerek özür oranı %8 olarak tespit edilmiştir. Ferdi kaza sigorta poliçesinde kazaen sürekli sakatlık teminatı 35.000 TL, tedavi masrafları 1.750 TL olarak belirlenmiş, davalı ... şirketince davacı sigortalısına dava tarihinden önce 16.02.2012 tarihinde fatura giderlerine göre 1.695,75 TL tedavi masrafı, 09.07.2012 tarihinde 2.800 TL %8 oranında maluliyet ödemesi yapılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... şirketinin davacı sigortalısına sürekli sakatlık teminatı olan 35.000 TL'nin Genel Şartlar 8. maddesine ekli cetvele göre %20'sine denk gelen 7.000 TL'den davadan önce %8 maluliyet oranına göre yaptığı 2.800 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 4.200 TL daimi maluliyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı tedavi gideri olarak sigorta poliçesinde belirtilen 1.750 TL'nin de davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı tarafından davacıya tedavi gideri olarak dava tarihinden önce 16.02.2012 tarihinde 1.695,75 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece bakiye tedavi gideri konusunda araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu olayla ilgili tüm tedavi faturaları getirtilerek gerektiğinde davalı tarafça yapılan ödeme de mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.