Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4524 · K. 2014/10017

11. Hukuk Dairesi         2014/4524 E.  ,  2014/10017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2009/733-2012/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2013 gün ve 2013/7774-2013/22791 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 09.10.1986 tarihinde davacı banka ile dava dışı ...Belediyesi arasında imzalanan protokolde ... Belediyesi'ne ait olan 5383 m2 arsa üzerinde ... Kültür ve Ticaret Merkezi inşaatı yapılması ve bu inşaatın 850 maddesi'nin Banka'ya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu protokole bağlı olarak yapılan 27.12.1988 tarihli ek protokolde de Çarşı içi mevkiinde yapılacak inşaattan 13 dükkan ile bir şube yerinin Bankaya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu dükkanlardan birinin 01.06.1989 tarihinde dava dışı ... ’e ihale edildiğini, ancak dava konusu yer ... Kültür ve Ticaret Merkezi Projesi SİT alanı dahilinde kaldığından ve T.C. Kültür Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca proje önceden onaylanmadığından ... 'e yapılan satışa ilişkin tapu işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bu kişi tarafından açılan davada müvekkili bankadan 64.285,95 TL’nin tahsiline karar verilip Tasfiye Kurulu'nun 03.04.2003 tarihli kararı ile sıra cetveline kaydedildiğini, bankayı temsilen protokolü imzalayan genel müdür ... ile genel müdür yardımcısı ... 'in basiretli davranmadığını, müvekkili bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, 64.285.95 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, ...’nın 309. maddesi hükmü uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harçtan ve cezadan muaf olduğundan davacı taraftan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.