Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/4529 · K. 2014/18298

13. Hukuk Dairesi         2014/4529 E.  ,  2014/18298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/188-2013/739 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından hakkında protokole dayalı icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca her hangi bir alışverişi olmadığı gibi protokolün de tarafı olmadığını ileri sürerek hakkında yürütülen takibe borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, emeklilik işlemlerinin halledilebilmesi için davacı ile anlaştıklarını ve vekalet verdiklerini ancak işlemleri yerine getirmemesi nedeni ile verdikleri paranın iadesi amacı ile takip yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur. Davacı eldeki davası ile, davalı yanca aleyhine yürütülen takibe borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Menfi tespit istemine konu Aksaray 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/504 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı takip nedeni olarak bila tarihli protokole dayanmıştır. Protokoldür başlıklı belgede davalı A.. D..'ün emeklilik işlemleri karşılığında 18/06/2012 tarihinde 2000 TL nakit ve iş bitimi ise 3000 TL alınmak üzere işlemin azami 6 ay içerisinde sonuçlandırılacağı aksi halde ücretin iade edileceği düzenlenmiştir. Bu protokol davalı A.. D.. tarafından ilgili ve dava dışı H.. G..tarafından yetkili sıfatı ile imzalanmıştır. Takibe Konu bu protokolün tarafı dava dışı Hüseyin Gürel olup protokolden doğan sorumluluk da ona aittir. Yazılı belge ile sabit olan bu durum karşısında tanık da dinlenemez. Öyleyse sorumluluğun dava dışı şahsa ait olması nedeni ile davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken tümden reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.