Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4581 · K. 2015/12452

17. Hukuk Dairesi         2014/4581 E.  ,  2015/12452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 5000 TL maddi tazminatın 10.08.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7.maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Mahkemece, ... mahkemesinin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm davalılar yönünden ortak ve kesin yetkili mahkeme olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 7/1 maddesinde öngörülen yetki kuralının kesin olduğu gerekçesi ile ... Mahkemesinin yetkisiz olduğuna karar verilmiş ise de zarar gören davacı ile davalılar ... ve ...'in ikametgahlarının ... olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken HMK'nın 7.maddesinin yanlış yorumlanarak ... mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Ancak gerekçesi hatalı olmakla beraber sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'en alınmasına 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.