Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4589 · K. 2014/5697

23. Hukuk Dairesi         2014/4589 E.  ,  2014/5697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2012 NUMARASI : 2010/77-2012/56 Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçeyle onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/6800 Esas, 2013/1965 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden N.. G.. ile davalı yüklenici Y.. Y.. arasında 24.07.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre arsa üzerinde toplam 6 katlı ve 12 bağımsız bölümlü bina yapılmasının, 5 adedinin davacı Nurten’e, 7 adedinin davalı Yaşar’a ait olacağının, her bağımsız bölümün tüm arsa payı 320 kabul edilmek sureti ile ne kadar hisse olacağının kararlaştırıldığını, en başta davalı yüklenici Y.. Y..’a 140/320 hisse verilmesinin kararlaştırıldığını, tapuda ise 309 hisse üzerinden işlem gördüğünü, davacı Nurten ve davalı Yaşar’ın kendisine düşen daireler nedeniyle diğer davacılara hisseler devrettiğini, davalı yüklenicinin tüm daireleri davacılardan bir kısmına devretmesine rağmen, uhdesinde 20/309 hisse bıraktığını, bu hisseyi de 2005 yılında diğer davalı Paşa’ya sattığını, bu satışın muvazaalı olduğunu, davalı Paşa’nın açtığı izaleyi şuyu davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalılar arasında yapılan 20/309 arsa payı satışının muvazaalı olması nedeniyle iptaline, hissenin yüklenici adına tesciline, bu kaydın dahi iptali ile sözleşmedeki oranlara uygun olarak müvekkilleri adına tesciline, aksi halde arsa üzerindeki binanın mevcut tüm bağımsız bölümleriyle birlikte müvekkillerine aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, sadece yükleniciden pay satın alanlar adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı P.. A.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı Yaşar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2012/6800 E., 2013/1965 K. sayılı ilamıyla, imalatın ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığı, kat irtifakının kurulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla da arsa sahibi ve haleflerinin tapu iptali ve tescili talep etmeye haklarının bulunduğu, davacı tarafın 25.09.2011 tarihli dilekçe ile yükleniciden tapuda pay satın alan üçüncü kişiler adına tescile karar verilmesini istediği, davanın esasen bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan karar değişik bu gerekçe ile onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.