Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4593 · K. 2015/4996

23. Hukuk Dairesi         2014/4593 E.  ,  2015/4996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, avukatlık ücreti takip masraflarına dahil olmakla ilgili icra müdürlüğünce hesaplanan vekalet ücretinin satış bedelinden ipotek alacaklısı vekiline ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... İcra Müdürlüğü'nün 2008/67 E. sayılı dosyasından 29.11.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararına göre, satış bedelinin paylaştırılması öncesinde vekalet ücretinin şikayet olunana ödenmesine ve 760.000,00 TL'nin ipotek alacaklısı şikayet olunana ödenmesine karar verildiği, 2004 sayılı İİK'nın 138/2. maddesinde elde edilen satış bedelinden öncelikle düşülmesi gereken giderlerin neler olduğunun belirlendiği, satış bedelinden ilk önce bütün alacaklıları ilgilendiren satışa konu mal için yapılan masraflar ve giderler (vergi borcu, haciz, satış, paylaştırma gideri, tellaliye ücreti, yedieminlik ücreti) çıkartılıp alınacağı, buna karşın alacaklı vekiline ait vekalet ücretinin, bütün alacaklıları ilgilendiren giderler kapsamında yer almadığından öncelikle ödenmesi gereken bir alacak olmadığı, vekalet ücretinin, sıra cetvelinde 1. derece 1. sıradan 760.000,00 TL limit ipotek alacağının içerisine takip masrafı olarak dahil olması gerekirken, öncelikle bütün alacakları ilgilendiren giderler kapsamında değerlendirilerek, sıra cetveli hazırlanması işlemi yasa metnine aykırı olduğunu gerekçesiyle, şikayetinin kabulü ile, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.