Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/4599 · K. 2014/14111

6. Hukuk Dairesi         2014/4599 E.  ,  2014/14111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2011 NUMARASI : 2011/771-2011/1536 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 07.06.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde, “kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildireceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 8. maddesindeki düzenleme ile kiracıya bir ay önceden tek taraflı feshi ihbarla kira sözleşmesini sona erdirme hakkı tanındığına göre, tarafların yeniden kiraya verme süresini bir ay ile sınırlandırdığının kabulü gerekir. Tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırılan bu koşul geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece her ne kadar davalı-kiracının evi 06.11.2010 tarihinde tahliye edeceğini şifahi olarak ve noter aracılığıyla çekmiş olduğu ihtarname ile davacıya bildirdiği, dolayısıyla davacı-kiralayanın davalının taşınmazı tahliye edeceğinden haberdar olduğu, kiracının fesih bildirimini öngörülen süre içerisinde bildirdiği ve kira sözleşmesini haklı sebeblerle fesh ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı kiracı tarafından sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 02.11.2010 tarihinde keşide edilen ve 04.11.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazın 06.11.2010 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Gönderilen ihtarnamenin keşide tarihi ile tahliye edileceğinin bildirildiği tarih arasında 1 aylık süreden daha az bir zaman olsa da, sözleşmenin 8.maddesindeki düzenleme karşısında davacı tarafından istenilebilecek makul süre kirasının ancak ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay ile sınırlı olacağının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı kiracı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 04.11.2010 olduğu dikkate alınarak söz konusu bu tarihten itibaren bir aylık kira istenebileceği gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.