Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/46046 · K. 2015/8495

13. Hukuk Dairesi         2014/46046 E.  ,  2015/8495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Özel Mardin Park Hastanesinde prostat teşhisi ile tedavi altına alınıp, ameliyat edildiğini, ancak ameliyat sırasında el ve ayaklarına bağlanan bantlarda elektrik kaçağı olması nedeniyle bacaklarında 3. dereceden yanık oluştuğunu, söz konusu yanıklar nedeniyle iki ay iş ve güçten mahrum kaldığını, Mardin Devlet Hastanesinde doku nakli ameliyatı olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, olayda kamu hizmeti söz konusu olduğu belirtilerek, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hastane tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kendisine uygulanan tedavi ve operasyon sırasında gerekli özenin gösterilmemiş olması ve bunun sonucunda da bacaklarında oluşan yanık nedeniyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalılar özel Hastane ve bu Hastanede çalışan doktorlar olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.