Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/4615 · K. 2014/16636

5. Hukuk Dairesi         2014/4615 E.  ,  2014/16636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2012/848-2013/544 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Tarım arazisi kabul edilen taşınmaz üzerinde muhtelif sayı ve cinste ağaçlar bulunmaktadır. Taşınmazın yözölçümüne göre meyve ağaçları, taşınmaza kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ile arazi olarak kabul edilen alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinslerine göre gelirleri ve arazi olarak kabul edilen alanda ise ekilebilir münavebe ürünlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemini arazi alanı kabul edilip, ağaçlara da ayrıca maktuen değer biçen rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Sulu tarım arazisi kabul edilen taşınmazın değerinin tespitinde; aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında esas alınan münavebe ürünlerinin, dekara verim miktarlarının da altında verim miktarları esas alınmak suretiyle, eksik değer belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.