Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/46184 · K. 2016/4910

13. Hukuk Dairesi         2014/46184 E.  ,  2016/4910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yaptıkları 2011 yılı optik sözleşmesinin 14.9.2011 tarihli yazı ile sisteme üç kez yanlış bilgi ve belge girilmesi nedeniyle üç ay süre ile feshine karar verildiğini, 5.10.2011 tarihli yazı ile de yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile verilen 10.000 TL para cezasının haksız olduğunu bildirerek, işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 23.9.2014 tarihli kararla davanın kabulü ile para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yaptıkları 2011 yılı optik sözleşmesinin 14.9.2011 tarihli yazı ile sisteme üç kez yanlış bilgi ve belge girilmesi nedeniyle üç ay süre ile feshine karar verildiğini, yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile 05.10.2011 tarihli yazı ile verilen 10.000 TL para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek işlemlerin iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu Dairemizin 2013/24820-3752 esas ve karar sayılı ilamı ile "davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile verilen para cezasına konu hususların ispat edilememesi nedeniyle bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak karar gerekçesinde dosyanın geçirdiği safahattan bahsedilmemiştir. Şöyle ki davacı iki temel sebeple dava açmış, bunlardan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali talebinin reddine dair verilen karar bozma ilamı dışında tutularak onanmış, yönlendirme iddiası ile para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali takibine yönelik olarak davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.6100 s.HMK.nun 297.maddesinde (eski 1086 s.HMUK’un 388 ve devamı) mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurlar ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekeceği gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yeniden hüküm kurulurken, sözleşmenin feshi talebinin reddi kararının bozma ilamı dışında tutulması nedeniyle kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve davacının bu talebinin reddi nedeniyle davalı taraf yararına ücreti vekalete de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.