Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/46186 · K. 2015/6406

13. Hukuk Dairesi         2014/46186 E.  ,  2015/6406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, imzalanan 2009 yılı protokolü gereğince ilaç temin ettiğini, yapılan denetim sonucunda sözleşmenin 6.3.7 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile protokolün 6 ay süre ile feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını fakat yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız feshin ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 2012 yılı protokolü gereğince başvuruda bulunması nedeniyle yapılan işlemlerin sona erdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ve işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu karar Dairemizin 2013/25793 - 2014/7305 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından uygulanan feshin ve cezai şartın iptali istemi ile eldeki davayı açmış mahkemece, bozma ilamına uyularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı idarenin işleminin hukuka uygunluk arz ettiği anlaşılmakla davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi hükümlerine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Mahkemece davalı lehine 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. nolu bent eklenerek “ Davalı davasını vekille takip ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500.-TL.-vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.