Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/4649 · K. 2015/2295

15. Hukuk Dairesi         2014/4649 E.  ,  2015/2295 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödeme ile bağımsız bölümde meydana gelen hasarın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 16.06.2009 tarihli sözleşme ile davacı ve karşı davalı yüklenici, davalı ve karşı davacı iş sahibinin dairesinin üstünde bulunan mevcut çatı ile ilgili toplam 11 kalem imalatın yapım işlerini üstlenmiştir. Edimin ifası sırasında 2009 yılı Eylül ayında yağan yağmur nedeniyle iş sahibinin dairesi ve dairede bulunan eşyalar zarar görmüştür. İş sahibinin talebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/460 D.İş tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporla işin %10'luk kısmının tamamlandığı, yağan yağmur nedeniyle dairenin içinde ve eşyalarda hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu tespitten sonra tarafların karşılıklı olarak göndermiş oldukları ihtarlardan, yüklenici tarafından işe devam edildiği anlaşılmaktadır. Karşı davada iş sahibince, yüklenicinin işi tamamlamadığı iddia edilmişse de, tespitten sonra yüklenici tarafından işe devam edildiği, taraflarca sözleşmenin ayakta tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşme devam ettiği sürece işin yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Ancak tamamlanan işte ayıplı imalâtlar olduğu mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Sözleşmede işin tamamının bedeli KDV dahil 25.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Borçlar Kanunu’nun 365. maddesi gereğince, iş bedeli yanlarca “götürü” olarak kararlaştırılmışsa yüklenici eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için, gerçekleştirilen imalâtın ayıpları da dikkate alınarak tüm işe göre oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirtilen şekilde alacak hesabı yapılmadığından, yeterli olduğu kabul edilemez. Diğer yandan, eser sözleşmesinde yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak yapıp teslim etmek zorundadır. Yüklenici işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahıslara verdiği zarardan sorumludur. Bu yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Somut olayda, yüklenicinin çatının tamir ve tadilat işlerini yaparken gerekli önlemleri almayarak, yağan yağmur sonucu iş sahibinin evinde ve eşyalarında hasarın meydana gelmesine sebep olduğu anlaşıldığından, hasar bedelinin hasarın meydana geldiği yıl serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerekir. O halde yapılacak iş, mahkemece yapılan ilk keşiften sonra rapor düzenleyen bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak; kabul edilebilir düzeyde yapılan toplam imalâtın, nefaset farkları da düşülerek yapılması gerekli tüm imalâta oranının saptanıp, bu oranın KDV dahil 25.000,00 TL götürü bedele oranlanması suretiyle iş bedelinin belirlenmesi, tarafların kabulünde olan ödemelerin mahsubuyla yüklenicinin kalan alacağının bulunması, yine yukarıda açıklandığı üzere yağan yağmur nedeniyle iş sahibinin dairesinde ve eşyalarında meydana gelen zarar belirlenerek dava ve karşı davada hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Karar bu yönüyle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.