Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/46776 · K. 2016/2280

13. Hukuk Dairesi         2014/46776 E.  ,  2016/2280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ....nden 25.01.2014 te Sony marka televizyon aldığını, ürünün diğer davalı ... Aş. tarafından 28.01.2014 te teslim edildiğini, cihazın açılımının Sony yetkili servisi tarafından yapıldığını, kargo paketi açıldığında cihazın ponel üzerinde 1 cm çapında çizik, cihazın dış kutusunda 3 cm çapında delik olduğunun anlaşılarak servis fişine de yazıldığını, kargodan alınan paketin yetkili servis tarafından açılmasına rağmen mağaza ve kargo şirketinin sorumluluk kabul etmediğini, ürünün hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, ürünün ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 1.940,00 TL nin davalıdan tahsiline, davaya konu Sony marka televizyonun davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, 1.940,00 TL nın davalıdan tahsiline, davaya konu ürünün davalıya iadesine karar verilmiş, ancak mahkemece ürün bedelinin hangi davalıdan tahsil edileceği ve hangi davalıya iade edileceği belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, davaya konu televizyon bedelinin hangi davalıdan tahsil edileceği ve ürünün hangi davalıya iade edileceğinin karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece ürün bedelinin hangi davalıdan tahsiline karar verildiği ve ürün hangi davalıya iadesine karar verildiği, açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.