Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/4703 · K. 2015/895

1. Ceza Dairesi         2014/4703 E.  ,  2015/895 K. "İçtihat Metni" Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs, olası kastla yaralama, suç delillerini gizleme 1-a) Sanık .. hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükme yönelik .. vekilinin; sanık .. hakkında mağdur .. olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan-sanık .. ve katılan .. vekilinin temyiz istemleri, bu davalara katılma hakları bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarıca reddedilmiştir. b) Sanık .. hakkında mağdur .. öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından; sanık .. hakkında mağdur .. olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanunun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. 2) Sanık .. maktul .. ile birlikte yağma kastıyla geldiği kuyumcu dükkanında, tehdit maksadı ile işyeri içerisinde ateş etmesinin yağma suçunun tehdit unsuru olarak kabulü ile sanık .. hakkında bu eylemi yönünden ayrıca öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulü ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile sanık .. maktul .. yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar .. ve .. suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık .. mağdur .. yönelik ateş etme eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin yağma suçu açısından sübuta, vesaireye; katılan-sanık .. müdafiinin .. eksik ceza tayin edildiğine; katılan .. vekilinin eksik incelemeye, sanık .. eksik ceza tayin edildiğine; katılan-sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık .. hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı bulunduğuna, sanıklar .. ve .. hakkında yağmaya teşebbüs suçundan eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanıklar .. ve .. hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında mağdur .. öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ''Adaletin selametinin gerektirmesi'' kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık .., CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık .. için kovuşturma sırasında 533 TL tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak ''587,00 TL'' olarak belirlenen yargılama giderlerinin '' 54,00 TL'' olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA); B) Sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ..'un babası .. ile birlikte kuyumculuk yaptığı, değerlendirilmek üzere kendilerine verilen ve daha sonra kolluk kuvvetlerince ele geçirilmesi sonucu yürütülen soruşturma sonucunda sahte olduğu anlaşılan bir heykel nedeniyle, maktul .., sanık .. ve babasından 180.000 Amerikan Doları talep ettiği, bu kapsamda olaydan önce gerek aracılarla, gerekse doğrudan bu talebini ilettiği, paranın ödenmemesi üzerine de sanık .. babasını tehdit etmeye başladığı, ..'nin bu tehditler üzerine olaydan 1 hafta önce İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek maktulden şikayetçi olduğu, olay günü maktul .. yanına .. de alarak, .. kullandığı araçla sanık ve babasına ait kuyumcu dükkanına silahlı şekilde gittiği, 1,95 metre boyundaki maktulün dükkana girer girmez, tehditkâr şekilde .. hitaben "Sen benim kim olduğumu biliyor musun? Ben .., bu parayı vereceksin, ben senden bu parayı alacacağım!" diye bağırmaya başladığı, bu arada dükkana sanığın babası ..'nin geldiği, maktulün bu kez bu kişiyle tartışmaya başladığı ve ..'yi yumrukla vurarak darp ettiği, bu sırada .. ile beraber kuyumcu dükkanına gelen .. tabancasını çıkardığı, tezgahın arkasına eğilerek alarm düğmesine basmaya çalışan sanık .. silah sesi duyması üzerine orada bulunan tabancasını çıkararak yağma kastıyla dükkanına gelen ve babasına saldıran maktul .. ile silah çıkarıp kullanan .. doğru ateş etmeye başladığı, sanığın bu atışları sonucu maktul .. hayatını kaybetiği olayda; sanığın kendisinin ve babasının mülkiyet ve yaşam haklarına yönelen, gerçekleşmekte olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara göre saldırıyla defetme zorunluluğunda bulunduğu ancak, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşılmakla, TCK.nun 27/2 ve CMK’nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanık ..'ın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise (TAHLİYESİNE), 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi. 24/02/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'nun yokluğunda 26/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.