Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/471 · K. 2015/13100

9. Hukuk Dairesi         2014/471 E.  ,  2015/13100 K. "İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı iş akdinin dava dilekçesinde 28/07/2011 tarihinde feshedildiğini, 12/08/2011 tarihli noter ihtarnamesinde ise; “… 23.07.2011 tarihinde müdür..., benim ... e kamyonu götürüp getirdiğimi ve gece 3 kadarda çalıştığımı bilmesine rağmen beni ertesi gün Pazar günü içinde çalışmamı söyledi, bende, ... çok yorgunum dememe rağmen hayır çalışacaksın yoksa defolup git dedi bende Pazar günü yorgun olduğum için işe gidemedim, bunun üzerine pazartesi işe gittiğimde beni iş den kovdu ve güvenlikçilere tembih ederek anahtarları tarafıma verilmemesini sağlamıştır. Karşı taraf beni 25.07.2011 tarihinde iş den kovmuştur..”açıklamaları ile 25/07/2011 tarihinde feshedildiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut Temmuz 2011 bordrosunda, davacıya 23 günlük ücret tahakkuk ettirildiği yazılıdır. İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia eden ispatla yükümlüdür. Somut olayda; davalı işveren, davacının devamsızlık yaptığını savunmuşsa da, buna ilişkin tanık dinletmemiştir.Yukarıda belirtildiği üzere davacıya 23 günlük ücret tahakkuk ettirilmesi karşısında, davacının 12/08/2011 tarihli ihtarnamesinde ki açıklamanın oluşa uygun olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, davacının iş akdinin devamsızlık haklı nedeniyle feshedildiği, ispat yükü üzerinde olan işveren tarafından usulünce ispatlanamadığından, davacının hizmet akdinin haksız olarak 25/07/2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hesabının yapılarak, hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.