Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/4721 · K. 2014/14272

6. Hukuk Dairesi         2014/4721 E.  ,  2014/14272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2013/156-2014/38 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacağa yönelik istemin kısmen kabulü ile 9.999,99 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı vekili 01.09.2010 tarihli, sözlü kira ilişkisine dayanarak 17.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile bir yıl, üç aylık kira bedeli karşılığı toplam 21.875 TL kira parası için icra takibi başlatmış, mahkemece, davacı alacaklı yıllık kira bedelini ispat edemediğinden davalının kabul ettiği, yıllık 8.000 TL, aylık, 666,66 TL üzerinden onbeş aylık kira parası karşılığı 9.999,99 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş ise de; davalı kiracı savunmasında ve yargılamanın diğer aşamalarında davacı alacaklıyla, yıllık 8.000 TL kira parası karşılığı anlaştıklarını, bu bedeli de davacı alacaklıya ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş ancak savunmasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı kiracı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı kiracıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi