Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/4730 · K. 2014/11745

3. Hukuk Dairesi         2014/4730 E.  ,  2014/11745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/403-2013/171 Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, harici gayrimenkul satım sözleşmesi nedeniyle açılan sebebsiz zenginleşme davası niteliğindedir . Davalı S. Ö. vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir . Dava dilekçesinde; davalı olarak gösterilen Ş.. A..'ın tebligata yarar adresi gösterilmemiş, P., S. olarak bildirilen adresin tebligata elverişli nitelikte bir adres olmaması nedeniyle bu yere çıkarılan tebligat adres yetersizliğinden iade edilmiş; bunun üzerine yerel mahkemenin 11/10/2013 tarihli kararı ile HMK.'nun 119(1)/b maddesi uyarınca davalı Ş.. A..'ın tebliğe yarar adresinin davacı vekilince bildirilmesi için HMK.'nun 119(2) maddesi ihtarlı kararı davacı vekiline 07/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, HMK.'nun 119(2) maddesine aykırı olarak yasal bir haftalık kesin süre içinde davalı Ş.. A..'ın adresini bildirir dilekçesini dosyaya sunmamış, 12/11/2013 tarihinde sunduğu dilekçede 2 hafta ek süre verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece; 12/11/2013 tarihli kararla ek süre isteminin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece, davanın HMK.'nun 119(1)/b ve 119(2) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Uyuşmazlık, harici gayrimenkul satım sözleşmesi nedeniyle açılan sebebsiz zenginleşme davası niteliğinde olup; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı yoktur. HMK md.119 maddesi : (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." yasal ifadesini içermektedir . Her ne kadar, yerel mahkemece; davalılardan Ş.. A..'ın tebligat adresi dosyaya sunulmadığından, davalılar Ş.. A.. ve S.. Ö..'e yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuşsada; davalılar Ş.. A.. ve S.. Ö.. arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetildiğinde verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla Yerel mahkemece, adresi belli olmayan davalı Ş.. A.. yönünden davanın ayrılması ve açılmamış sayılması kararı verilmesi; adresi belli diğer davalı S.. Ö.. yönünden davanın devamı gerekirken; aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların her ikisi yönünden verilen açılmamış sayılma kararı isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.