Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4745 · K. 2014/8653

23. Hukuk Dairesi         2014/4745 E.  ,  2014/8653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/401-2013/91 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek, Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının bulunduğu birinci sıranın silinmesine, davacının 2 ve 6. sıra alacaklarının davalının silinen 1. sırasına geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dosya kapsamına göre, davalı muamele merkezinin Ankara’da olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/1. fıkrasına göre sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının bulunduğu yerdeki mahkemede açılır (DEYNEKLİ/KISA, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b, Ankara 2005, s.153). Somut olayda sıra cetveli Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. Sayılı takip dosyasında düzenlenmiş, dava Üsküdar ilçesinin de ticari davalarına bakmakla görevli İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte iken, yetkisizlik kararı verilerek, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, davaya bakma yetkisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.