Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/48246 · K. 2016/19652

13. Hukuk Dairesi         2014/48246 E.  ,  2016/19652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...'in 13.08.1998 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek işleyen faiz ve ferileri ile 23.829,01 TL alacağının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde; Davalı ...'in davacı bankadan tüketici kredisi kullandığı, diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredinin geri ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre, kredinin davalılarca kullanılmadığı, bankaya gelmedikleri, ... 3.Ağır Ceza mahkemesinin 2004/360 esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, davalıların bir sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bahsedilen ceza mahkemesi kararının incelenmesinde; dava dışı sanıklardan...Bankası ... Şube müdürü, sanık .....şubesi müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, davalı ...'in aracı olarak temin edip getirdiği, kredi almaya şirket olarak yetkili olmayan ve kredi şartlarını taşımayan ve bu nedenle bu engeli aşmak için şirkette çalışan işçileri adına, işçilerin haberi olmadan kredi talep eden dava dışı şirketlere, bir kısmını gerçek şirket işçileri olan kişilerin sahte imzaları ile kredi açıldığı, kredi alan kişilerin bankaya gelmediği, imzaların temin edilerek getirildiği, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine usulsüz şekilde borcun kapatıldığı belirtilerek sanıklar ..., ... nitelikli zimmet suçu nedeni ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davalı ...'in dava konusu kredinin temini ve alınmasında hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ceza mahkemesi kararı ve içeriğindeki maddi vakıalar yönünden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.