Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/48314 · K. 2016/5943

13. Hukuk Dairesi         2014/48314 E.  ,  2016/5943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, bu dairede ikamet ederken 02/07/2012 tarihinde yağan yoğun yağmur nedeniyle bodrumda bulunan daireye yağmur suyu girdiğini, Büyükşehir Belediyesine yapmış olduğu başvuru sonrası görevlilerce düzenlenen tutanakta altyapı hattında sorun olmadığının ve duvardan binaya su girdiğinin belirtildiğini, 03/07/2012 tarihinde ise yağan yağmurun afet düzeyine ulaştığını ve daireyi su bastığını, eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, eşi ile 2 aylık bebeklerinin boğulma tehlikesi yaşadığını, 08/08/2012 tarihinde yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkiş raporunda 11.770,00 TL değer düşüklüğü hesaplandığını, bu olay nedeniyle evi kullanamadıklarından kiraya çıktıklarını ve beş aydır aylık 500,00 TL kira parası ödediklerini, bu olayda iki aylık bebeği ile boğulma tehlikesi yaşadıklarından manevi zarar gördüklerini ileri sürerek 11.770,00 TL değer düşüklüğü ile 2.500,00 TL zorunlu kira bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, su baskınının yağmur tahliye hattının yeterli vasıfta yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu bodrum katta bulunan dairenin su basması nedeniyle uğradığı zararın ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ve davacının konutunun sel sularına maruz kalmasının alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı ve binanın yapımından kaynaklanan bir eksikliğin bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu rapor alınan tespit raporuyla tam bir çelişki halinde olduğu gibi davacı da hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacının itirazları karşılanmamıştır. Hal böyle olunca davalının itirazları değerlendirilmek ve tespit raporuyla arasındaki bu çelişki giderilmek amacıyla yeniden bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.