Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/48341 · K. 2016/9081

13. Hukuk Dairesi         2014/48341 E.  ,  2016/9081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 50 ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü gerçekleştirilen 18.10.2000 tarih ve 1906 onay numaralı ihale ile Kasımpaşa ... Hastanesi'nin ihtiyacı olan 3 kalem tıbbi malzemenin davalı ... Mal.Tic.Ltd.Şti'nden 4.364.000.000 TL karşılığı edinildiği, aslında alınan tıbbi malzemelerin piyasa değerinin daha az olduğu, ihale sürecinde yer alan davalıların bilinçli olarak muhammen bedeli yüksek tutup,çarşı pazarlığı şeklinde tıbbi malzemeleri almak suretiyle 3.367.040.000 TL kamu zararına sebebiyet verdiklerini, davalı ... ile Doğuş medikalin ihale sürecinde birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, 3.367.040.000 TL kamu zararının tahsilini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar zamanaşımı savunmasında bulunup, ihalede usülsüzlük yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2886 Sayılı Kanun kapsamında pazarlık usülüyle gerçekleştirilen ihale ile edinilen tıbbi malzemelerin fiyatlarının, piyasa fiyatlarından yüksek olduğu iddiasına dayalı uğranılan kamu zararının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, ihaleye ilişkin herhangi bir idari ve teknik şartname, mühürlü numune ve ödeme belgelerinin mevcut olmadığı, bu nedenle de gerçek zararın tespitinin yapılamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu söylenemez. Zira davacı taraf delil olarak Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın 2007/31 E. Ve 2007/283 K. Sayılı iddianamesi ve hazırlık dosyası,... Bakanlığı Teftiş Kurulu Raporları ve ihale evrakına dayanmış olup, mahkemece bunlar celb edilip incelenmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece, davacı delilleri üzerinde titizlikle durulup, sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekeceği açıktır. Davalılar aleyhine dava konusu olmayan diğer ihalelerden kaynaklı başka mahkemelere davalar açıldığı ve ... Kuvvetleri Komutanlığı ... İkmal Grup Komutanlığı ve Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin ihale evraklarının mahkemeye gönderildiğine ilişkin yazıları da gözetilip bu mahkemeler ve özellikle Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ihale evraklarına ulaşılmaya çalışılması, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurulup, davalılar aleyhine dava konusu ihale ile ilgili olarak Savcılıkça ne tür bir karar verildiği, dava açılmış ise sonucu üzerinde durulmalı, karar örneklerinin dosyaya temini sağlanmalı, müfettiş raporları dosyaya kazandırılmalıdır. Öte yandan dosyada mevcut 06.07.2011 hakim havaleli bilirkişi raporunda tazminat miktarı belirlenmiş ancak neye dayalı tazminat hesaplaması yapıldığı denetlenememektedir. Kaldı ki mahkemece bu rapora itibar edilmemiştir. Buna göre, varsa tarafların başka delilleri de toplanarak yeniden dosya 3 kişiden oluşan konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.