Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4837 · K. 2014/4877

17. Hukuk Dairesi         2014/4837 E.  ,  2014/4877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/748-2013/207 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı S.. L.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı sigorta şirketince kasko sigortalı .. plakalı aracın inşaat çalışmaları sırasında demir kaldırırken damper kayması sonucu devrilmesi ile hasara uğradığını, olaydan sonra araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, bu bedelin tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulduğunu, 24.05.2011 tarihinde davalı şirketin hasarın teminat dahilinde olmadığından bahisle taleplerini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 13.500 TL zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, araca istihap haddinden daha fazla yükleme yapıldığını, damperin kaymasının bu nedenle olduğunu, istihap haddinin aşıldığı durumlarda meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu, aracın dolu hali ile net ağırlığı arasında 3600kg fark olduğunu, bunun da istihap haddinin 60 kg geçildiğini gösterdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı veya sürücünün iradesi dışında harici bir etken olmadığını, meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, yağı boşalan araç motorunun bir müddet çalışmaya devam ettirilmesinin zararın artmasına sebep olduğunu, KSGŞ A.5.8 maddesine göre sigorta kapsamına giren bir olaydan kaynaklanmadıkça aracın mekanik aksamında meydana gelen zararların da teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.946,91-TL alacağın 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. L.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, sigorta şirketinden talep edebileceği meblağ olan 3.946,91 TL KDV dahil edilmeden hesaplanmış, mahkemece de bulunan bu miktara KDV dahil edilmeyerek zarar miktarının 3.946,91TL olduğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. KDV tutarı da zarara dahil olup mahkemece KDV dahil edilerek tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Kasko sigortasına dayalı tazminat istemlerinde zararın teminat dışı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü sigorta şirketindedir. Olay sonrasında oluşan zararın sigortalının eylemi sonucu arttığı hususunu da sigortalı kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı sigorta şirketi motor hasarının oluşmasında sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesindeki tedbirlerin alınmadığı yönünde herhangi bir delil sunamamış bulunması karşısında davacının talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.