Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4840 · K. 2016/9165

17. Hukuk Dairesi         2014/4840 E.  ,  2016/9165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/1h maddesi gereği ve HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya sigortalı konutun meydana gelen depremde hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya müstenit dava dilekçesinde davacı vekilinin imzasının bulunmadığı, imza eksikliği giderilmek üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmamasının kanuni sonuçlarının ihtar edildiği, buna rağmen verilen iki haftalık kesin süre içinde imza eksikliğinin davacı vekilince giderilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-h maddesinde davacı veya vekilinin imzasının dava dilekçesi içeriğinde bulunması gerektiğinin belirtildiği, aynı Yasa'nın 115/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde eksiklik giderilmediğinden davanın usulden reddi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...