Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4848 · K. 2014/9885

11. Hukuk Dairesi         2014/4848 E.  ,  2014/9885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2010/37-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen işletme hakkı tahsisi sözleşmesi uyarınca ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait ve davalı tarafın işletmecisi olduğu 9 C numaralı münferit ünitenin de içinde bulunduğu ...Kompleksi'nin kısmen ve belirli süre ile işletme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye istinaden işletme hakkına sahip olduğu ...Kompleksi'nde yer alan ünitelerini işletme, ... Büyükşehir Belediyesi adına üçüncü şahıslara vermek üzere ihale şartnamesini düzenleme ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin onayını müteakiben 3. şahıslarla akdedilen işletme sözleşmelerinin icrasında yetkili olduğunu, davalı tarafın ...Kompleksi 9 C numaralı ünitenin işletme hakkının kısmen devrine ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen ihaleye teklif verdiğini ve verilen teklif uygun bulunarak müvekkili ile davalı taraf arasında 20.06.2009 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüz'ü olan yine aynı tarihli ...Kompleksi Genel Yönetim/İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmelerin imtiyaz bedeli başlıklı 9. maddesi uyarınca müvekkiline ödemeyi taahhüt etmiş oldukları ilk işletme yılına ilişkin işletme/imtiyaz bedeli taksitlerini ve elektrik-LPG kullanımına ilişkin borcu taraflarına yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediklerinden sözleşmenin feshedildiği, kendilerine sözleşme ile tahsis edilen münferit ünitenin teslim alındığı hali ile teslim edilmesi husunun ihtarname ile davalı tarafa bildirilmesine rağmen davalı tarafın işletme/imtiyaz bedeli taksitlerini ve elektrik kullanım bedeli borcunu ödemediği gibi, münfesih sözleşme konusu üniteyi tahliye ve müvekkiline teslim etmediği için fuzuli şagil durumuna düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın dava konusu ...Kompleksi 9 C numaralı üniteden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının belediyeden aldığı işletme hakkını 9/c no'lu ünite için imtiyaz bedeli karşılığında işletme sözleşmesi yaptığı davalılara devrettiği, davalıların ise sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen imtiyaz bedelini yine bu maddede gösterilen sürelerde davacıya ödemediği, bu durumda davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı nedeni olduğu, davalılara ihtarname ile imtiyaz bedelinin ödenmesi bildirilmiş ise de, davanın açılma tarihinde ya da daha sonra bu yönde davalılarca yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, yapılan keşif sırasında davalıların işletme hakkını devraldıkları ünite içerisinde düzenli bir şekilde yerleştikleri ve ... adı altında üniteyi çalıştırdıkları ancak, uzun süre restaurantın kapalı vaziyette tutulduğu, beach park içerisinde diğer ünitelerin son derece temiz ve bakımlı olmasına rağmen söz konusu restaurantın ön ve arka bahçesinin restaurantın uzun süre kapalı olması nedeniyle bakımsız bir vaziyette bulunduğu, bu sebeple ünite içerisinde eşyaların bulunduğu halde restaurantın fiilen işletilmediğinin görüldüğü, bu durumda davacının belediye ile yaptığı sözleşme çerçevesinde Beach Park içerisindeki tüm ünitelerin bakım ve onarımından sorumlu olması dolayısıyla kapalı vaziyette duran ünitenin bakım ve onarımını da yapamadığı, bu sebeple de sözleşmenin feshedilmesinde haklı nedeninin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan işletme sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davalının sözleşmeye konu ...Kompleksi 9/C numaralı üniteyi boşaltmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.405,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.