Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/4914 · K. 2014/19179

7. Hukuk Dairesi         2014/4914 E.  ,  2014/19179 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi Tarihi : 25/02/2014 Numarası : 2012/418-2014/102 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı M.. A.. vekili Av.T.. K.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, tır şoförü olarak 01.01.1998 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş aktini fazla mesailerin ödenmemesi ve ücretlerinin eksik bildirilmesi, işyerine karşı açılan davalarda davacılar tarafında tanıklık yapması ve bunun üzerine psikolojik baskıya maruz kalması, sefere çıkarılmayarak günlerce ayrımcılık yapılması ve mülgü 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 bentleri uyarınca haklı nedenle feshettiğini, günlük 8 saat dışında devamlı çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve sendikal tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı cevabında, davacının kendi isteği işten ayrıldığını, kıdem tazminatı almak üzere şirkete başvuruda bulunması istenmişse de kıdem tazminatı almaktan kaçındığını, davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, çalışma koşullarını kendisinin belirlendiğini, yasal sınırlar dışında araç kullanma süreleri hakkında işverenin bir talimatı bulunmadığını, şirket çalışanı sürücülere aylık ücretleri dışında kilometre başına prim ödendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı ve dosya kapsamı ile tanık beyanlarından davacının fazla çalışma alacağının bulunduğu, fazla çalışma hesabı yapılırken tanık beyanları ile birlikte dosyaya sunulan " harcırah beyannamelerindeki" tutarlar esas alınarak gidilen mesafeye göre hesaplama yapıldığı için bilirkişi hesabındaki tutarın aynen kabul olunarak hakkaniyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve harcırah beyanmamelerine göre davacı tır şoförüne ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim ödendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı çalışmalarının karşılığında ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim almasından dolayı fazla çalışmış olsa bile ödenmemiş bir alacağı bulunmamaktadır. Bu durumda fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekir. Mahkemenin anılan hususu gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, duruşma isteyen davacının tüm temyiz itirazları reddedildiğinden yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 21/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.