Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4943 · K. 2014/8823

11. Hukuk Dairesi         2014/4943 E.  ,  2014/8823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2010/1119-2012/1362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde dava dışı olan ... A.Ş'ye ait ... Alışveriş Merkezi inşaatının inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı ... Alışveriş Merkezi inşaat alanı bodrum katında inşaatta kullanılmak üzere bulunan 21 adet bakır elektrik kablolarının 13 adedinin monte edilmemiş olan kısımlarının kesilerek çalındığını, durumun 22/11/2009 tarihinde fark edilerek ... Emniyet Müdürlüğü’ne suç duyurusunda bulunulduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen zararın 3.971,62 TL olduğunun bildirildiğini, meydana gelen zararı davacı şirketin 08/06/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalı ... Alışveriş Merkezi inşaatı şantiyesi güvenliğinin davalı ...tarafından sağlandığını, davalı şirket sigortalı şantiyenin güvenlik önlemlerini yeterli şekilde almayarak, hırsızlık olayının meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, 3.791,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın gerçekleştiği tarihte davalı ...tarafından güvenlik hizmeti verildiği, güvenlikten sorumlu olması ve olayda gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusur yönünden davalı ...nin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.791,00 TL sigorta tazminatının 08/06/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.