Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/4946 · K. 2014/11207

3. Hukuk Dairesi         2014/4946 E.  ,  2014/11207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FETHİYE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/34-2013/425 Taraflar arasında görülen harici taşınmaz satışından kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; F. İlçesi, K. Beldesi, H. mevkii ... parsel sayılı taşınmazın alım-satımı konusunda davalı (A. U.), müvekkili ve B. İ.arasında harici taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca 40.000 TL'yi 27/06/2007 tarihinde davalı tarafa ödediğini, ancak tapulu taşınmazların harici satışının yasalar gereğince geçersiz olduğunu, alıcılardan Bedri İnce'nin kendi uhdesine düşen miktarı müvekkiline temlik ettirdiğini, bu nedenlerle davalıya ödenmiş olan 40.000 TL'nin güncel bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/04/2013 havale tarihli dilekçeleri ile davalarını 78.767,63TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. Dahili davalılar E.ve R.. U..'ın duruşmadaki beyanlarında; dava konusu yerle herhangi bir ilgilerinin olmadığını ve hiç bir şey talep etmediklerini belirttikleri; dahili davalı M.. U..'ın duruşmadaki beyanında; vefat eden A.'ı tanımadığını, nüfusta kardeş olarak görünseler de kendisinin onun babasının nüfusuna kaydettirildiğini gerçekte öz kardeşi olmadığını, davaya konu taşınmazı bilmediğini, A.'ın çocukları olup olmadığını bilmediğini, yerin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, nüfusta kardeşi olarak gözüken E. ve R.'ı tanımadığını, A., S. ve H.'ın ise kardeşi olduğunu, açılan davanın haksız bir dava olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalılar S.. A.., H.. E.. ve A.. K..'nın, duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın kabulüne 78.767,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren 38.767,63 TL yönünden ıslah tarihi olan 15/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Mehmet, Safiye, Hasan ve Aysel tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda; davacı, dava dışı Bedri İnce ve davalı A. U.(dahili davalıların murisi) arasında 27.06.2007 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı hususunda sözleşme imzalandığı; bu sözleşme uyarınca 40.000 TL'nin peşin olarak davacıya verildiği; bilahare davacı tarafından davalı Abdurrahman Uğar aleyhine iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı A. U.'ın 29.07.2012 tarihinde vefat ettiği; davacı tarafından dava dosyasına sunulan 27.11.2012 tarihli veraset ilamına göre mirasçı görünen kişilerin (kardeşleri) davaya dahil edilerek işin esası hakkında hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ne varki, temyiz dilekçesi eki ilam ve nüfus kayıt örneği tetkik edildiğinde; davalılardan S., H. ve A. tarafından Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/82 sayılı dosyasında baba adının iptali ve soyadının tashihi için dava açıldığı; yapılan yargılama neticesinde adıgeçenlerin soyadının E. ve baba adının H. olarak değiştirildiği ve nüfus kayıt örneğinde de bu durumun tevsik edildiği; yine davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen veraset ilamının iptali için davalılar tarafından Fethiye 2. AHM'nin 2014/26 sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.