Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/4949 · K. 2015/561

15. Hukuk Dairesi         2014/4949 E.  ,  2015/561 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dosyada açılan davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış olmasına, bu aşamadan sonra uyuşmazlık tarihi itibariyle olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi uyarınca cezai şart istenemeyeceğinin tabii bulunması ve davacı taşeronun as-built projeleri teslim ettiğini kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı taşeron şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde, taşeronun sözleşme eki yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen birim fiyat listesinde gösterilen birim fiyatların %15 tenzilatlı şekliyle işi yapacağı kabul edilmiştir. Davalı yüklenici şirket kendisi adına keşide edilen 30.03.2007 tarihli 25.600,10 TL ve 30.05.2007 tarihli 28.199,64 TL bedelli 2 adet faturayı alıp ticari defterlerine de kaydetmiş, faturalara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmemiş hatta ödemeler yapmıştır. Bu nedenle, bilirkişiler kurulu raporunda, bu faturalarda gösterilen bedeller üzerinden % 15 oranında tenzilat yapılması ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş bulunması doğru değildir. Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL ve 27.07.2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli faturalar bakımından da bilirkişiler kurulu raporunda, bu faturalara konu edilen işler yönünden faturalar düzenlenirken % 15 oranında tenzilat uygulanıp uygulanmadığını belirleyecek herhangi bir araştırma yapılmadan, fatura tutarları üzerinden % 15 tenzilat yapılmıştır. Bu faturaların tenzilat uygulanmış faturalar olması halinde, bilirkişilerce yapılmadan tenzilatın da kabulü halinde, iş bedelinden mükerrer tenzilat yapılmış olacağından, bu faturalar yönüyle de, mahkeme kararı eksik incelemeye dayanmaktadır. Diğer taraftan; mahkemece .......... 21. katta yer alan ofisle ilgili olarak 06.07.2007 tarihli yazı gerekçe gösterilmek suretiyle 10.781,13 TL eksik iş bedeli kesintisi yapılmışsa da, bu yazıda gösterilen eksiklikler ile yapılan kesintilere ilişkin eksiklikler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiler kurulu raporunda mukayeseli olarak gösterilmemiş ve davacı taşeron şirket vekilinin rapora bu yöndeki itirazı karşılanmadan karar verilmiştir. Son olarak, davalı tarafça dosyaya sunulan sekiz adet faturanın........... 23 numaralı dairede taşeron tarafından eksik bırakılan yerlerle ilgili olarak kullanılan malzemeler olduğu ifade edilmiş ise de; özellikle taşeronun işinin başında olduğu dönemlerde keşide edilen faturalarda gösterilen malzemelerin........... 23. katta yer alan ofiste kullanıldığını gösteren diğer delil ve düşünceler de bilirkişiler kurulu raporunda denetime elverişli olacak şekilde gösterilmiş olmadığından, bu kısımla ilgili yapılan kesintinin de eksik incelemeye dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikli olarak, davalı ticari defterlerinde kaydı bulunan ve bir kısmı da ödendiği anlaşılan 30.03.2007 tarihli 25.600,10 TL ve 30.05.2007 tarihli 28.199,64 TL bedelli 2 adet fatura bedellerine herhangi bir tenzilat uygulamamak; bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla davalı şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmayan 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL ve 27.07.2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli faturalarda bedel olarak belirlenen tutarların taraflar ve yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi şirket arasında düzenlenen hakedişler ile sözleşme eki birim fiyat listesi dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde gösterilen % 15 oranında tenzilat uygulanmış faturalar olup olmadığı tespit ettirilip, tenzilat yapılan faturalar olduğunun anlaşılması halinde bu fatura bedellerine de tenzilat uygulamamak, aksi halde gerekli tenzilatı yapılarak fatura konusu işler bakımından davacı taşeronun hak ettiği iş bedelini hesaplatılıp; sonrasında, .......... 21. kattaki ofis davacı taşeron tarafından eksik bırakıldığından, davalı yüklenici tarafından yapıldığı ifade edilen eksik işlerle,........... 23. katta kullanıldığı ifade edilen ve sekiz adet faturaya konu edilen malzemelerin kullanım durumlarının özellikle yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen hakediş içerikleri ve tarihleri dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde 06.07.2007 ve 14.06.2007 tarihli yazılarla 02.08.2007 tarihli e-mail içeriklerine ve sekiz adet faturanın tarihleriyle taşeronun işten el çektiği tarihlere göre mukayeseli bir şekilde düzenlenecek ek raporla saptanıp sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı taşeron şirket vekilinin diğer itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı taşeron şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.866,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.