Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4954 · K. 2014/16101

11. Hukuk Dairesi         2014/4954 E.  ,  2014/16101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem Heyetinin 14.10.2013 tarih ve 2013/2550 Esas sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, Yargıtayca incelenmesi için ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 30.01.2014 tarihinde Dairemize gönderilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuruda, davalı nezdinde makine kırılması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş makinesinde meydana gelen 14.244,09 EURO değerindeki hasarın davalı tarafından 1.344,00 EURO üzerindeki kısmının teminat dışı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 12.900,00 EURO+KDV toplam 15.222,00 Euro’nun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, talebe konu hasarlı parçaların mutad değişen parçalar olması nedeniyle makine kırılması sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir. Sigorta Hakem Heyeti 14.10.2013 tarih, 2013/2070 sayılı kararında; hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 11.931,09 Euro’nun sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6456 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/6/2012-6327/58 md.)” hükmünü haiz olup, kırkbin Türk Lirası'nın altındaki alacak ile ilgili davaya konu uyuşmazlıkta hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir anılan nedenlerin mevcut olmamasına göre davalı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.