Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4959 · K. 2014/8530

11. Hukuk Dairesi         2014/4959 E.  ,  2014/8530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/23-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2013 gün ve 2013/7780/2013/23294 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıftaki mallar yönünden 2008/65905 sayılı ve “TATLI TATLI ...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin kendi adına tescilli "...”, “... SAĞLIĞINIZIN DOSTU”, “... DOĞAL, SAĞLIKLI, LEZİZ, EKONOMİK” unsurlu, 97/015188, 99/00250, 99/014966, 98/001517, 97/015130, 97/15187, 2006/12327 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YIDK'nun 2011-M-4282 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa 1955 yılında faaliyete başlayan müvekkil şirketin 1997'den beri tescilli olan toplam 28 adet ... markalarının sahibi olduğunu, birçok il ve ilçede üretim tesisi bulunduğunu, ... markasının ilk sahiplerinin Türesin ailesi olduğunu, bu marka ile ...'nun tavukçuluk ile anılmaya başlandığını, ... Tavukçuluk'un ... İlçesinden daha çok ve ... çapında tanınır hale geldiğini, tavukçuluğun ...'ya özel bir üretim tarzı olmadığını ... markasıyla ilk ...zincirinin kurulduğunu ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, "Yumurta tavuktan, tavuk ...'dan" sloganının herkesçe bilindiğini, markalarda öne çıkan unsurun ... olduğunu, dava konusu markanın da asıl unsurunun ... olduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.