Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4967 · K. 2014/8620

23. Hukuk Dairesi         2014/4967 E.  ,  2014/8620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/350-2013/462 Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. U.. Ç.. ile davacı asıl F.. B..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.06.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibrası için sunulan 31.12.2010 tarihli bilanço ve gelir gider tablosunun hileli ve ortakları yanıltmak için düzenlendiği iddiasıyla açtığı davanın muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, aynı hataların 10.06.2012 tarihli genel kuruldaki bilançoda da bulunduğunu, yönetim kurulunca muhalefetinin engellendiğini ileri sürerek, anılan genel kuruldaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, bilanço ile gelir gider tablolarının süresinde ortakların incelenmesine sunulduğunu, genel kurul toplantısına katılarak söz almasının ve ret oyu kullanmasının muhalefet şerhi anlamına gelmediğini, önceki yıl bilançosunun hatalı olduğu varsayımı ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısına katılarak ret oyu veren davacının usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmadığını, ancak toplantı öncesi usulüne uygun şekilde çağrılan bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine tutanak düzenlenerek toplantının 1 saat ertelendiği, bu sürede de bakanlık temsilcisinin gelmediğinin tutanakla belirlenerek toplantıya başlandığı, bu işlemlere rağmen bakanlık temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirilmediği için alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 10.06.2012 tarihli genel kurulunun yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin gündemin 7 nolu maddesinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 10.06.2012 günlü kooperatif genel kurulunun yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin maddesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, toplantı öncesi istenen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine 1 saat beklenerek toplantıya başlandığı, ancak temsilcinin gelmemesinin mülki amire bildirilmemesi nedeniyle alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle dava konusu edilen maddenin iptaline karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un 87. ve Anasözleşmenin 30. maddesine toplantının yapılacağı ve temsilci görevlendirilmesi için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 15.05.2012 günü başvurulmuş ise de, idarenin belirtilen toplantı için temsilci görevlendirmediği 21.06.2012 günlü yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı kooperatif yasa ve anasözleşmeye uygun olarak temsilci görevlendirilmesini ilgili idareden istemesine rağmen, idarece temsilci görevlendirilmemiştir. 1163 sayılı Kanun'un 87. maddesine göre, genel kurul toplantılarında Bakanlık Temsilcisi bulundurulması yasal bir zorunluluk değil ise de, genel kurulu öncesi Bakanlık Temsilcisi için başvuruda bulunmak yasal bir zorunluluk ve toplantının geçerliliği için şarttır. Davalı kooperatifçe yasada belirlenen yükümlülük usulüne uygun şekilde yerine getirilerek Bakanlık Temsilicisi görevlendirilmesi başvuruda bulunulduğu halde ilgili idarece temsilci görevlendirilmemesi karşısında, temsilcinin gelmesi için 1 saatten fazla beklendikten sonra , artık mülki amirine durumun bildirilmesinde, temsilci görevlendirilmemiş olması karşısında bir yarar veya yasal zorunluluk bulunmadığından, genel kurul toplantısına başlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, iptali istenen kararın yokluk ve butlanı söz konusu olmadığından, karar yönünden iptal edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.