Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4973 · K. 2014/11701

11. Hukuk Dairesi         2014/4973 E.  ,  2014/11701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 gün ve 2008/243-2011/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2013 gün ve 2013/13647-2013/22545 sayılı kararı aleyhinde davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 06.06.2000 tarihinde "... Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirkette mevcut hisselerin devri" konusunda sözleşme yapıldığını, anılan protokol gereği devredenlerin, sahibi bulundukları toplam 221.000.000 adet 221.0000.000.000 TL nominal değerli hisselerin devralanlara satılması konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin 3. bendi gereği devralanlar, devredene MEPAŞ'ın liste fiyatları ile Multikanal televizyon kanallarında ...'in ortağı bulunduğu grup şirketlerine liste fiyatı toplamı 200.000 Dolar olan reklam yeri kullandırmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, yapılan anlaşmaya rağmen bugüne kadar geçen süre içinde davalının bu edimleri yerine getirmediğini, ... Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş'nin protokolün 5. maddesinin 4. bendine göre devralanların devredenlere yapacakları ödemelerine müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 200.000 USD değerinde reklam yeri kullandırma borcunun yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 200.000 USD'nin TL karşılığı olan 255.320 TL'nin ihtar tarihi olan 27.09.2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Radyo ve Yay. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ..., ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen kararın davacılardan ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/13647 Esas, 2013/22545 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılardan ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 06.06.2000 tarihli protokolde davalılardan ... dışında kalan davalı gerçek kişilerin imzalarının bulunmamasına, davalı ... tarafından ise fotokopi belgedeki imzanın kabul edilmemiş olmasına, yine davalı şirketin reklam yeri kullandırma borcuna değil devralanların devredenlere yapacakları ödemelere kefaletinin bulunmasına ve bu borcun da ifa edildiğinin taraflar arasında tartışma konusu olmamasına göre, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ..., ... ve ...'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.